Navigation: Table of Contents, Index, next: Direkte Demokratie, prev: Wissenschaft
Im folgenden möchte ich ein paar Argumente für empiristische Optimismus anbieten. Mir ist durchaus bewusst, dass diese Argumente keinen Pessimisten zu einem Optimisten machen können. Ich biete hier kein glücklich-machendes Rezept für jedermann. Dieses Dokument bietet Argumente, mit denen man sich als empiristischer Optimist gegen seine Mitmenschen verteidigen kann, welche entweder den empiristischen Ansatz anzweifeln oder den Optimismus für verfehlt halten.
Insbesondere geht es darum, sich gegen Missionare von Sekten und
Religionen zu verteidigen, sich von den Nachrichten und den Medien
nicht deprimieren zu lassen, und vor allem darum, dass es ganz einfach
egal ist, wenn das Leben keinen Sinn macht. Empiristische
Optimisten geniessen das Leben trotzdem! :)
Übersicht:
Diese Dokument behandelt empiristische Optimisten. Als einen Optimist möchte ich jemanden verstehen, der annimmt, dass alles besser wird. Um zu so einem Schluss zu kommen, benötigt ein Optimist die Möglichkeit, seine Umwelt anhand eines eigenen oder übernommenen Wertbegriffs zu bewertet, und diese Bewertung mit der Bewertung einer in die Zukunft projezierten Umwelt zu vergleichen.
Offensichtlich kann es somit viele verschiedene Sorten von Optimisten geben. Sie unterscheiden sich sowohl durch ihre verschiedenen Wertbegriffe als auch durch die Art und Weise, in der sie die Umwelt in die Zukunft projezieren.
Als einen empiristischen Optimist möchte ich einen Optimisten verstehen, der ein Anhänger des Empirismus ist. Der Empirismus ist eine Auffassung, nach der alles Wissen auf Sinneserfahrungen beruht. Dies bedeuted vor allem eines: Es ist sinnlos, über Dinge zu reden, welche sowieso nicht beobachtbar sind. Jeder Begriff ist nur dann sinnvoll, wenn er direkt oder indirekt mit Sinneserfahrungen assoziiert werden kann. Jede Aussage über Wissen ist nur dann sinnvoll, wenn dieses Wissen direkt oder indirekt in Sinneserfahrungen begründet ist. Siehe hierzu auch das Philosophie Lexikon, Hrsg. Anton Hügli und Poul Lübcke, Rowohlt, 1991.
Nachdem ich nun also festgehalten habe, an wen sich dieser Text wendet, bzw. wie man sich selber definieren könnte, falls man sich von der in diesem Text beschriebenen Position angesprochen fühlt, werde ich nochmal die Einstellung eines empiristischen Optimisten zusammenfassen und die Fragen ansprechen, mit denen ein empiristischer Optimist konfrontiert wird.
Ein empiristischer Optimist denkt, dass die Welt gut ist und ständig besser wird. Der empiristische Optimist hat keine Angst vor dem Ende der Welt, vor einem Zusammenbruch unserer Gesellschaft; er hält eine Revolution für unnötig, er möchte die westliche Kultur nicht auf den Kopf stellen, er glaubt an eine Politik der kleinen Schritte. Siehe hierzu auch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde von Karl R. Popper.
Empiristische Optimisten glauben zudem, dass für diese positive Entwicklung keine Religion und kein esoterisches Wissen, keine Gebete und keine Meditation, keine Priester und keine Führer, keine vergessenen Wahrheiten und keine uralte Weisheiten nötig sind.
Diese Einstellungen wird man als empiristischer Optimist in eine Diskussion natürlich begründen können. Hierbei kann die Position des empiristischen Optimisten auf viele Arten in Frage gestellt werden: Wie soll man sich gegen böse Menschen verteidigen? Wie soll man mit bösen Menschen umgehen? Wieso gibt man den Kampf gegen die wirklich grossen Probleme wie Überbevölkerung, Umweltverschmutzung, Armut oder Unterdrückung nicht auf? Wie soll man ein schlechtes politisches System verbessern, ohne es vorher zu zerstören? Warum lebt man nicht auf Kosten anderer, wenn es keine himmlische Gerechtigkeit gibt? Wie erträgt man die schreiende Ungerechtigkeit des Schicksals? Wie kann man die heilige Wahrheit gewisser Schriftstücke leugnen? Wie kann man die heilige Autorität gewisser Personen leugnen? Wie kann es Gefühle ohne eine Seele geben?
Auch direkte Angriffe bekommt man oft zu hören: Du weisst nicht wovon du sprichst. Du bist ein gefühlsloser Klotz und weisst nicht wovon ich rede. Du bist Teil eines Systemes, das du nicht verstehst. Du bist Teil eines Systemes, welches die Welt dem Untergang entgegen treibt. Du bist nicht reif für diese Erkenntnis. Du musst dich auf neue Ideen einlassen statt sie zu bekämpfen. Du weisst nicht was wahre Liebe ist.
Auf diese Sorte von Fragen und Anschuldigungen soll dieser Text Antworten und Verteidigungen liefern. Auf dass man derartige Angriffe sofort als solche erkenne und sofort eine passende Verteidigung parat habe.
Einige der vorgestellten Fragen lassen sich in einer Diskussion relativ einfach entkräftigen. Siehe auch 38 Gründe, Recht zu haben, Arthur Schopenhauer.
Der empiristische Optimist beschränkt sich in der Wahrnehmung auf dasjenige, das er persönlich wahrnimmt. Was andere Leute von der Welt halten, ist dem empiristischen Optimisten egal: Weder Freunde, Feinde, Zeitungen, Priester, Schauspieler noch andere Authoren werden anerkannt. Der empiristische Optimist verlässt sich auf seine eigenen Sinne.
Wahrnehmung alleine reicht allerdings nicht; die Wahrnehmung muss bewertet werden. Hierfür wird ein Wertbegriff und Referenzwerte benötigt. Als Referenzwerte verlässt sich ein empiristischer Optimist auf historische Literatur. Dies ist zwar eine sehr unsichere Basis aber immer noch viel besser als andere Möglichkeiten:
Die historische Vergangenheit ist von allen aufgeführten Referenzwerten die verlässlichste Information. Über die Vorteile der wissenschaftlichen Methode, siehe auch die Zusammenfassung in Alles Leben ist Problemlösen, Wissenschaftslehre in entwicklungstheoretischer und in logischer Sicht, Karl R. Popper, 1994 Piper Verlag GmbH, München.
Als Wertbegriff nehme ich nun einmal, um das Beispiel des
Umweltschutzes zu besprechen, meinen eigenen Wertbegriff: Ich bin WWF
Mitglied, fahre kein Auto, versuche billig zu leben ohne auf meinen
Computer zu verzichten. Ich möchte eine funktionierende Wirschaft,
glaube allerdings, dass der freie Markt nur innerhalb von gesetzlichen
Rahmenbedingungen zu umweltgerechten Lösungen findet. Diese
Rahmenbedingungen sind durch entsprechende Sanktionen zu untermauern.
Als historische Literatur zum Thema verlasse ich mich auf verstreute
Hinweise aus seriösen Quellen. So sehe ich, dass die Bewaldung in
Deutschland im Mittelalter geringer als heute ist, dass die
Luftqualität in den Städten wärend der industriellen Revolution war
unbestreitbar schlechter als heute. Leider halten ich in solchen
Fällen nur selten die Quellen fest, was natürlich später besonders
unglaubwürdig wirkt. :(
Basierend auf meinem Wertbegriff, den historischen Quellen und meiner Wahrnehmung der aktuellen Zustände befinde ich die heutige zentraleuropäische Gegenwart in Fragen des Umweltschutzes als positiv.
Ich möchte an dieser Stelle betonen, dass im letzten Abschnitt nicht behauptet wurde, dass ich Umweltschutz für unnötig halte; genausowenig wie ich die neue Umweltprobleme und ihre Bedeutung unterschätze: Rodung der Regenwälder, CO2 Emissionen, saurer Regen, etc. Bei den genannten Beispielen handelt es sich allerdings um weit weniger gesicherte Information als mein Urteil über die heutige zentraleuropäische Gegenwart: Die Bedeutung der Regenwälder ist noch unklar, die Folgen der Klimaerwärmung sind immer noch unklar, es ist weiterhin unklar ob saurer Regen für das Waldsterben verantwortlich ist (im Gegensatz zu Ozon, Elektrosmog oder Bodenüberdüngung). Für derartig komplexe Probleme werden wissenschaftlichen Erklärungen nur langsam gefunden, politische Entscheide werden noch langsamer gefällt, und entsprechend langsam werden die Massnahmen auch umgesetzt.
Ein empiristischer Optimist bewertet komplexe Probleme und die dazu gehörige Problemlösung genauso wie andere Probleme auch: Er verlässt sich auf die eigene Wahrnehmung und er verwendet historische Quellen als Refernzwerte. Dies hat Konsequenzen: Für ein komplexes Problem eine einfach Lösung zu erwarten, ist naiv. Das fehlende Verständnis für die dem Problem zugrundeliegenden Prozesse und die unweigerlichen Interessenskonflikte verunmöglichen einfache Lösungen.
An dieser Stelle wird ein empiristischer Optimist oft mit Argumenten für einfache Lösungen konfrontiert. Diese basieren allerdings vor allem auf der Vernachlässigung gewisser Interessen: Die Einwände von Gegner werden ohne nachvollziehbare Argumente vom Tisch gefegt; zB. wird eine Erhöhung des Benzinpreises vorgeschlagen, ohne zu diskutieren, dass durch den reduzierten Strassenverkehr die Wirtschaft Schaden nehmen wird und der Lebensstandard der Bevölkerung sinken wird.
Wie ich zum Glück sehe, werden in den westlichen Demokratien die einfachen Lösungen auf komplexe Probleme diskutiert und nur nach eingehender Beratung werden Massnahmen ergriffen. Die schlussendlich verfolgten Lösungsvorschläge sind nie so einfach wie die ersten Versionen des Vorschlages. Diese Methode der Lösungsfindung mag langsam und in den Augen vieler unbefriedigend sein; die Vorteile sind allerdings hervorzuheben: Die Interessenkonflikte wurden wahrgenommen und ein Kompromiss wurde ausgearbeitet.
Wenn für komplexe Probleme sowieso komplexe Lösungen erforderlich sind, und diese Lösungen immer nur schrittweise im Rahmen einer Demokratie realisiert werden können, so stelle ich fest, dass in meiner Umgebung gegenwärtig auf komplexe Probleme genau so reagiert wird. Ich bewerte diesen Umgang mit komplexen Problemen also als positiv.
Natürlich bin ich persönlich nicht mit allen Lösungen einverstanden: Es gibt keine CO2 Steuer, es wird zuviel für die Landesverteidigung und zuwenig für die Entwicklungshilfe ausgegeben, an vielen staatlichen Stellen (meine Erfahrung betrifft vor allem Schulen und Universitäten) gibt es zuwenig demokratische Eingreifsmöglichkeiten. Aber die Art, wie mit diesen Problemen umgegangen wird, finde ich gut.
In unserer Wahrnehmung der Probleme werden wir als Mitglieder einer Informationsgesellschaft sehr stark von den Medien geprägt, die wir konsumieren. Medien lenken unsere Aufmerksamkeit auf verschiedene Kategorien von Problemen:
Auf diese Kategorien werde ich nun zu sprechen kommen und erläutern, wie man als empiristischer Optimist damit umgeht; bzw. wie man sich als empiristischer Optimist gegen den Vorwurf verteidigt, diese Probleme zu ignorieren. Gleichzeitig verfolge ich auch noch darüber hinaus gehende Ziele: Der Medienkonsum darf nicht deprimierend, lähmend oder ängstigend wirken, und den Rufen nach grundlegenden Änderungen soll mässigend entgegen gewirkt werden.
Diese Probleme sind nicht direkt wahrnehmbar, weil es sich um Probleme im Ausland (Rodung des Regenwaldes) oder an selten besuchten Orten handelt (Verletzung der Meschenrechte in Gefängnissen im In- und Ausland). Durch diese Distanz werden solche Probleme automatisch zu komplexen Problemen, welche schon besprochen wurden: Da man sich auf die Quellen oft nicht verlassen kann (einseitige Berichterstattung), oft gewaltbereite Parteien am Konflikt beteiligt sind (Militär, Guerillas, Terroristen), und oft auch keine Plattform für eine Kompromissfindung vorhanden ist (keine funktionierende Demokratie, Terrorakte), kann auch hier eine Problemlösung nur langsam und in kleinen Schritten vorangetrieben werden. Da dies fast immer auch geschieht, stimmt mich dies optimistisch.
Dies spricht dafür, dass nicht direkt wahrnehmbare Probleme auch weiterhin in den Medie publiziert werden und dass jeder dazu aufgefordert ist, diese Medienprodukte zu konsumieren. Ein mögliches Gegenargument hierzu wäre, dass man bei nicht direkt wahrnehmbaren Probleme auch nicht direkt zur Lösung beitragen kann, deswegen also zwar mitleidet, aber nichts tun kann. Um sich diese Situation zu ersparen, so könnte man argumentieren, verzichtet man auf den Medienkonsum. Dies ist allerdings nur beschränkt wahr: In einer Demokratie ist eine gewisse Information der Stimmbürger vonnöten, damit diese die Politik der Regierung bewerten können. Nur auf die darüber hinausgehende Information (unnötig herzzerreissende Berichterstattung, nicht regierungsrelevante Information) kann verzichtet werden.
Diese Forderung nach einem Mindestmass von Information kann angefechtet werden, indem entweder bestritten wird, dass die Demokratie die im Moment beste Regierungsform ist, oder es wird behauptet, dass die Wertbegriffe, mit der die Performance einer demokratischen Regierung gemessen werden, irrelevant sind und damit die Stimmbürger nicht wahrheitsgemäss informiert werden müssen, oder es wird behauptet, dass die Regierung keinen Beitrag zur Lösung von nicht direkt wahrnehmbaren Problemen leisten muss.
Zur Verteidigung der Demokratie kann gesagt werden, dann in einer Demokratie am ehesten gewährleistet wird, dass komplexe Probleme angemessen gelöst werden (wie schon beschrieben). Zur Verteidigung der Demokratie, siehe auch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde von Karl R. Popper. Aus diesem Grund setze ich eine Demokratie als ideale Staatsform voraus.
Zur Verteidigung der wahrheitsgemässen Information der Bürger reicht es, auf die Folgen einer nicht wahrheitsgemässen Information hinzuweisen: Sobald in einer Demokratie die Täuschung ans Licht kommt, wird die Empörung der Bürger dafür sorgen, dass die Schuldigen sich vor der Justiz verantworten müssen; zudem werden von der Regierung Massnahmen ergriffen, um derartig Image-schädigende Ereignisse zu verhindern. Derartige Fälle treten in Demokratien entsprechend selten auf (Parteispendenskandale in Deutschland, Fichen-Affaire in der Schweiz). In einer funktionierend Demokratie tritt dieses Problem also nur sporadisch auf.
Zur Verteidigung der von der Regierung geleisteten Aufwände für die Lösung nicht direkt wahrnehmbarer Probleme kann man anführen, dass eine Partei nur durch ein derartiges Engagement zeigen kann, wie ernst es ihr mit Hilfsbereitschaft und Menschenliebe ist. Wohl kann man die Prioritäten verschieben, doch kaum eine Partei kann es sich leisten, der humanitären Hilfe gänzlich zu entsagen. Wie man in gewissen Konflikten der 90er Jahre zudem gesehen hat, lassen sich mit humanitären Argumenten sogar militärische Einsätze begründen (Nato Einsatz im Kosovo, Friedenstruppen in Somalia, Osttimor).
Ich behaupte deswegen, dass eine demokratische Regierung es sich nicht leisten kann, die nicht direkt wahrnehmbaren Probleme zu ignorieren, und ich behaupte, dass in einer Demokratie ein Mindestmass an Information der Stimmbürger zu garantieren ist. Der empiristische Optimist wird anhand seiner eigenen Wahrnehmung prüfen, ob seine Umgebung diesen Anforderungen entspricht. Da dies für zumindest für mich zutrifft, bin ich optimistisch eingestellt.
Der empiristische Optimist lässt sich von den Medien kein schlechtes Gewissen einreden: Die Probleme sind komplex und lassen sich nicht schnell und einfach lösen. Den negativen Folgen übertriebener Berichterstattung entgeht der empiristische Optimist durch selektiven Medienkonsum. Die verbleibende Information verwendet der empiristische Optimist, um sich eine Meinung über seine Regierung zu bilden und bei den nächsten Abstimmungen entsprechend zu reagieren, da er von der Regierung fordert, dass diese auf die nicht direkt wahrnehmbaren Probleme reagiert.
Die Medien liefern nicht nur ein Mindestmass an Information für alle Bürger; die Medien decken auch Missstände in der Gesellschaft auf. Ohne den öffentlichen Raum, der durch die Medien entsteht, würde zuviel Information sich nicht über den lokalen Rahmen hinaus ausbreiten: Missstände in der Gleichstellung der Geschlechter, Gewalt in der Familie, Folgen des Alkoholmissbrauchs, Umgang mit geistiger und körperlicher Behinderung, Umgang mit AIDS. Dies sind Probleme, welche direkt wahrnehmbar wären. Gleichzeitig sind es aber auch Probleme, welche sich leicht ignorieren lassen. Es sind Probleme, welche mit einem sozialen Makel behaftet sind; die betroffenen Personen versuchen die Probleme zu verstecken, die restliche Bevölkerung ignoriert das Problem, solange sie nicht direkt damit konfrontiert wird. Wird man als nicht direkt betroffene Person mit derartigen Problemen konfrontiert, ist man verunsichert und entsprechend unangenehm berührt.
Die Medien nehmen auch in dieser Hinsicht eine wichtige Rolle wahr, welche nicht zu ersetzen ist. Auch hier wird gerne übertrieben (Schicksalsschläge medienwirksam ausbeuten, Profilierung durch vereinfachende oder kontroverse Lösungsvorschläge). Da der empiristische Optimist weiss, dass sich diese Probleme nicht schnell und einfach aus der Welt schaffen lassen, akzeptiert er deren Existenz ohne sich vom Mitgefühl überwältigen zu lassen. Derartigen Übertreibungen in der Berichterstattung versucht der empiristische Optimist durch selektiven Medienkonsum aus dem Weg zu gehen. Die verbleibende Information verwendet der empiristische Optimist im sein Bewusstsein für die gerne ignorierten Probleme zu schärfen. Nur so kann der empiristische Optimist vermeiden, bei einer sich bietenden Gelegenheit verunsichert und entsprechend unangenehm berührt zu wirken.
Die letzte Kategorie von Problemen, welche deprimierend wirken könnten, sind Übertreibungen. FIXME: Gewalt in der Gesellschaft
FIXME: Gefühle basieren auf Biochemie. Warum ist man trotzdem kein Gefühlsklotz. Warum nennt man sich immernoch "verliebt".
FIXME: Wie geht ein empiristischer Optimist mit anderen Wertbegriffen um? Hier interessieren vor allem religiös-moralische Wertbegriffe. Macht (Macchiavelli), Mitgefühl (Schopenhauer).
FIXME: Warum braucht ein empiristischer Optimist keinen Gott und keine Priester? Christentum, Sekten, Esoterik
Popper
FIXME: Natürlich, akzeptieren, zwischenmenschliche Regungen bewusst wahrnehmen und fördern.
Navigation: Top, Table of Contents, Index, next: Direkte Demokratie, prev: Wissenschaft